equal-pay.euSelbstcheck starten

ENDE

Menü

Gehaltsentwicklung · Die sieben Modelle

Sieben Wege durch ein Band.

Vom einfachsten bis zum anspruchsvollsten. Alle Beispiele nutzen das Referenzband: Minimum 56.000 €, Mittelwert 70.000 €, Maximum 84.000 €. Jedes Modell wird nach den drei Tests bewertet: Erklärbarkeit, Konsistenz und Neutralität.

Art. 6 · EUR-Lex Art. 7 · EUR-Lex

Modell 01

01 Informiertes Ermessen

Führungskräfte entscheiden frei über Erhöhungen, sehen aber vorher die Compa-Ratio (Gehalt ÷ Mittelwert) jeder Person und Vergleichsdaten. Das Modell macht Entscheidungen sichtbar, ohne sie an Regeln zu binden.

Rechenbeispiel · Gehalt 63.000 € im Referenzband

  1. Compa-Ratio: 63.000 € ÷ 70.000 € = 0,90.
  2. Die Führungskraft sieht, dass Kolleginnen und Kollegen im selben Grade im Schnitt bei 0,98 liegen.
  3. Sie schlägt +4,0 % vor → 65.520 € und hält die Begründung fest.

Bewertung nach den drei Tests

  • ~ TeilweiseErklärbarkeit

    Die Daten sind sichtbar, aber die Begründung hängt davon ab, was jede Führungskraft schreibt.

  • ✕ Nicht erfülltKonsistenz

    Zwei Führungskräfte kommen mit denselben Daten zu unterschiedlichen Ergebnissen.

  • ~ TeilweiseNeutralität

    Transparenz hilft, Schieflagen zu erkennen, verhindert sie aber nicht.

Vorteile

  • Schnell eingeführt.
  • Stärkt den Umgang der Führungskräfte mit Daten.
  • Ein guter erster Schritt nach der Einführung von Gehaltsbändern.

Nachteile

  • Als Dauerzustand nicht zu verteidigen.
  • Ergebnisse hängen von der Führungskraft ab.

Typischer KontextNur als Übergangsphase, mit Enddatum.

Modell 02

02 Zeitbasiert

Gehälter bewegen sich über eine festgelegte Zahl von Jahren auf eine Zielposition im Band zu. Die bevorzugte Form steuert über die Bandposition (wie weit ein Gehalt im Band liegt); die schwächere Form gibt einen festen Prozentsatz pro Jahr.

Rechenbeispiel · Ziel: 50 % Bandposition nach fünf Jahren

  1. Start am Minimum, 56.000 € (0 % Bandposition).
  2. Jedes Jahr kommen 10 % Bandposition hinzu: 10 % × 28.000 € = 2.800 €.
  3. Nach fünf Jahren: 70.000 €, der Mittelwert.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    „Sie sind im dritten Jahr des Pfads“ ist eine Antwort in einem Satz.

  • ✓ ErfülltKonsistenz

    Gleiche Eingaben führen immer zum gleichen Ergebnis.

  • ~ TeilweiseNeutralität

    Reine Kalenderzeit benachteiligt Elternzeit und Teilzeit, wenn schriftliche Regeln sie nicht abdecken.

Vorteile

  • Einfach und vorhersehbar.
  • Leicht mit dem Betriebsrat zu vereinbaren.

Nachteile

  • Keine Differenzierung nach Beitrag.
  • Feste Prozentsätze können durch Bandverschiebungen aufgezehrt werden.

Typischer KontextHomogene Stellen, tarifähnliche Umgebungen.

Der Laufband-Effekt

Eine feste Erhöhung um 2,5 % bei einem Band, das sich ebenfalls um 2,5 % verschiebt, lässt die Bandposition unverändert: Gehalt 60.000 € → 61.500 €, die Bandposition bleibt bei 14 %. Die Person verdient mehr, hat sich aber nicht entwickelt. Deshalb: über die Bandposition steuern, nicht über Prozentsätze.

Modell 03

03 Stufenmodell

Das Band ist in feste Stufen geteilt. Der Aufstieg in die nächste Stufe setzt eine dokumentierte Qualifikation oder eine festgelegte Zeit auf der aktuellen Stufe voraus.

Rechenbeispiel · Fünf Stufen bei 0 / 25 / 50 / 75 / 100 % Bandposition

  1. Stufe 1: 56.000 € · Stufe 2: 63.000 € · Stufe 3: 70.000 € · Stufe 4: 77.000 € · Stufe 5: 84.000 €.
  2. Jeder Stufenaufstieg kostet eine volle Stufe: 7.000 €.
  3. Antworten nach Art. 7 sind einfach: Zeigen Sie die Stufenverteilung nach Geschlecht je Grade.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    „Sie sind auf Stufe 3, weil Sie Qualifikation X abgeschlossen haben.“

  • ✓ ErfülltKonsistenz

    Die Stufenkriterien sind schriftlich festgelegt und gelten für alle.

  • ~ TeilweiseNeutralität

    Zeitabhängige Stufenaufstiege brauchen schriftliche Regeln für Elternzeit und Teilzeit.

Vorteile

  • Maximale Klarheit für Beschäftigte.
  • Passt gut zu starker Mitbestimmung.
  • Geringer Verwaltungsaufwand.

Nachteile

  • Stufensprünge sind teuer.
  • Wenig Raum, außergewöhnliche Beiträge zu honorieren.

Typischer KontextStarke Mitbestimmung.

Modell 04

04 Gleitende Skala

Die Erhöhungsrate sinkt, je höher das Gehalt im Band liegt. Wer niedrig im Band liegt, bewegt sich schneller; wer hoch liegt, langsamer.

Rechenbeispiel · Erhöhung nach Compa-Ratio

  1. Unter 0,90: +5,0 % · 0,90 bis unter 1,00: +3,5 % · 1,00 bis unter 1,10: +2,5 % · ab 1,10: +1,5 %.
  2. 60.000 € (Compa-Ratio 0,86) → +5,0 % → 63.000 €.
  3. 77.000 € (Compa-Ratio 1,10) → +1,5 % → 78.155 €.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    „Ihre Erhöhung beträgt 3,5 %, weil Ihre Compa-Ratio bei 0,95 liegt.“

  • ✓ ErfülltKonsistenz

    Die Tabelle gilt für alle gleich.

  • ✓ ErfülltNeutralität

    Sie zieht historisch niedrige Gehälter Richtung Mittelwert.

Vorteile

  • Bereinigt gewachsene Gehälter.
  • Einfache Tabelle, leicht zu kommunizieren.

Nachteile

  • Wirkt ohne die Erklärung der Annäherung wie eine „Strafe für Erfahrene“.

Typischer KontextBereinigung gewachsener Gehälter nach Einführung der Gehaltsbänder.

Erklären Sie die Annäherung

Der Mittelwert ist der Marktpreis voller Kompetenz in der Stelle. Darunter wird Entwicklung erwartet und beschleunigt. Darüber sind Erhöhungen ein Zuschlag. Ohne diese Erklärung wirkt das Modell wie eine Strafe für Erfahrene.

Modell 05

05 Hybrid mit Kontrollpunkt

Regelbasierte Entwicklung bis zum Kontrollpunkt (meist der Mittelwert), darüber nur leistungsbezogene Entwicklung. „Bis zum Marktwert geplant, darüber verdient.“

Rechenbeispiel · Zwei Zonen im Referenzband

  1. Zone 1, 56.000 € bis 70.000 €: Stufen oder ein Pfad über die Bandposition führen zum Mittelwert.
  2. Zone 2, 70.000 € bis 84.000 €: Erhöhungen nur bei dokumentierter, kalibrierter Leistung.
  3. 73.500 € mit der Beurteilung „erfüllt die Erwartungen“ → +2,5 % → 75.337,50 €.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    Jede Zone hat eine klare Regel.

  • ✓ ErfülltKonsistenz

    Regeln unten, Kalibrierung oben.

  • ~ TeilweiseNeutralität

    Die Leistungszone braucht eine jährliche Neutralitätsprüfung.

Vorteile

  • Verbindet Vorhersehbarkeit und Differenzierung.
  • Funktioniert mit und ohne ausgereiftes Performance Management.

Nachteile

  • Braucht Governance für zwei Regelwerke.

Typischer KontextHäufigster Zielzustand.

Governance-Checkliste in sechs Punkten

Vor der Einführung des Modells:

  1. Kontrollpunkt festlegen.
  2. Regeln für Zone 1 schreiben.
  3. Regeln für Zone 2 schreiben.
  4. Jährliche Neutralitätsprüfung durchführen.
  5. Übergangsregeln für bestehende Fälle festlegen.
  6. Den Systemwechsel kommunizieren.

Leistungsbezogene Erhöhungen über dem Mittelwert brauchen einen geprüften Beurteilungsprozess

Modell 06

06 Leistungsmatrix

Die Erhöhung hängt von zwei Eingaben ab: der Position im Band (Compa-Ratio) und einer Leistungsbeurteilung. Eine Matrix gibt für jede Kombination den Prozentsatz vor.

Rechenbeispiel · Zeilen nach Compa-Ratio, Spalten nach Beurteilung

  1. Unter 0,90: 0 / 3,5 / 5,0 / 6,5 %.
  2. 0,90 bis unter 1,10: 0 / 2,5 / 3,5 / 5,0 %.
  3. Ab 1,10: 0 / 1,0 / 2,0 / 3,0 %.
  4. 73.500 € (Compa-Ratio 1,05) mit „erfüllt“ → +2,5 % → 75.337,50 €.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    „Compa-Ratio 1,05 und Beurteilung ‚erfüllt‘ → Zelle 2,5 %.“

  • ~ TeilweiseKonsistenz

    Nur so konsistent wie die Beurteilungen dahinter.

  • ~ TeilweiseNeutralität

    Beurteilungen können Teilzeitbeschäftigte und Rückkehrende aus Elternzeit benachteiligen.

Vorteile

  • Hohe Differenzierung.
  • Steuert Kosten über die Position im Band.

Nachteile

  • Hängt vollständig von der Qualität der Beurteilungen ab.

Typischer KontextAusgereiftes Performance Management.

Die Matrix ist einfach, die eigentliche Arbeit steckt in der Beurteilung

Fünf Voraussetzungen:

  1. Verhaltensverankerte Beurteilungsstufen.
  2. Kalibrierung über Führungskräfte hinweg.
  3. Verteilungsmonitoring nach Geschlecht, Teilzeit und Rückkehr aus Elternzeit.
  4. Dokumentation jeder Beurteilung.
  5. Trennung von Entwicklungsgespräch und Gehaltsentscheidung.

Die Matrix ist einfach, das Risiko liegt in der Beurteilung. Was die Forschung zeigt

Modell 07

07 Person-Job-Fit

Kompetenzen und relevante Erfahrung werden jeweils von 1 bis 4 gegen das Stellenprofil bewertet. Ihre Summe, der Fit-Score (2 bis 8), bestimmt eine Zielzone im Band. Erfahrung ist immer stellenbezogen, nie in Jahren gemessen.

Rechenbeispiel · Kompetenzen 3 + relevante Erfahrung 2 = Fit-Score 5

  1. Basis-Fit (2 bis 3): 56.000 € bis 63.000 €.
  2. Guter Fit (4 bis 6): 63.000 € bis 77.000 € → Zielzone für diese Person.
  3. Exzellenter Fit (7 bis 8): 77.000 € bis 84.000 €.
  4. Empfehlung: mindestens 2 je Dimension für „guten Fit“. Die Freigabeebene steigt mit dem Abstand zum Mittelwert.

Bewertung nach den drei Tests

  • ✓ ErfülltErklärbarkeit

    „Ihr Fit-Score ist 5, Ihre Zielzone liegt also bei 63.000 € bis 77.000 €.“

  • ~ TeilweiseKonsistenz

    Braucht verankerte Stellenprofile und Kalibrierung.

  • ✓ ErfülltNeutralität

    Bewertet die Beherrschung der Stelle, nicht die Kalenderzeit.

Vorteile

  • Direkt an das Stellenprofil gebunden.
  • Funktioniert für die Einstufung bei Einstellung und für die Entwicklung.

Nachteile

  • Setzt ein Kompetenzmodell voraus.
  • Höherer Pflegeaufwand.

Typischer KontextVorhandenes Kompetenzmodell.

Auch ein Fit-Score ist ein Urteil der Führungskraft: verankern und prüfen

Ausprobieren · Bandrechner

Mittelwert 70.000 €

Compa-Ratio
0,86
Bandposition
14 %
Zone
Unteres Drittel

Erhöhung +5,0 % → neues Gehalt 63.000 €